Louboutin品牌的律師Harley Lewin說(shuō)如果法官?zèng)]有給出一個(gè)初步審判結(jié)果的話，將對(duì)Louboutin品牌造成不可彌補(bǔ)的損害。與此同時(shí)，Lewin還要求YSL品牌提供這批紅底鞋的所有銷售單據(jù)，以此證明YSL這批紅底鞋的銷售對(duì)Louboutin品牌造成的嚴(yán)重商業(yè)損害。
法官Victor Marrero略有所想地盯著擺在眼前的一大堆紅底鞋，宣布自己需要更多的時(shí)間考慮最終的宣判結(jié)果。他在退庭時(shí)說(shuō)道：“這些鞋都很不錯(cuò)。”
Christian Louboutin敗訴
今年8月，美國(guó)聯(lián)邦法院終于做出裁決，認(rèn)為紅色鞋底并不屬于其特權(quán)。聯(lián)邦法院駁回Christian Louboutin公司的起訴，認(rèn)為紅色鞋底雖然具有其特性所在，但卻不能視為獨(dú)家所有的“商標(biāo)”。聯(lián)邦法官維克多·瑪雷羅表示：“鑒于在時(shí)尚行業(yè)，顏色具有美觀裝飾功能，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)起到?jīng)Q定性作用，法院認(rèn)為L(zhǎng)ouboutin難以證明紅色鞋底應(yīng)受到商標(biāo)保護(hù)。”
法官還認(rèn)為，Louboutin并沒有提供足夠多的證據(jù)證明YSL侵犯“紅色鞋底商標(biāo)”，因此對(duì)其要求后者將紅底鞋從其櫥窗撤下并支付100萬(wàn)美元賠償不予支持。
Christian Louboutin——“紅底鞋是我們的商標(biāo)”
2008年已在美國(guó)注冊(cè)商標(biāo)
Louboutin公司代表律師哈利·萊文表示，Louboutin本人及其公司對(duì)“法院的裁決非常失望”。哈利·萊文認(rèn)為，紅鞋底從1992年開始出現(xiàn)，“它有助于所有人立即識(shí)別出Louboutin的設(shè)計(jì)，而這個(gè)品牌早在2008年就已經(jīng)在美國(guó)注冊(cè)”，同時(shí)，歐盟內(nèi)部市場(chǎng)統(tǒng)一署最近已經(jīng)批準(zhǔn)Louboutin將紅底高跟鞋“注冊(cè)商標(biāo)”。因此紅底鞋已經(jīng)不僅僅是一種單一的顏色，而是被注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)該受到法律保護(hù)。
他同時(shí)說(shuō)，“雖然法官認(rèn)可Louboutin紅底鞋非常著名，眾所周知，但法官似乎認(rèn)為在時(shí)尚行業(yè)，最好不要將單一顏色用作注冊(cè)商標(biāo)”。
并非首次提起維權(quán)訴訟
“閃亮的紅色沒有特殊功能，只是能讓大眾認(rèn)出這是我做的鞋。” Louboutin在法庭上如是說(shuō)。
其實(shí)，Christian Louboutin已經(jīng)不是第一次因?yàn)榧t底鞋被侵權(quán)而起訴了，早在2007年就曾經(jīng)起訴美國(guó)品牌O hDeer！設(shè)計(jì)的紅底鞋侵權(quán)。2011年4月12日，Christian Louboutin也因紅底鞋起訴巴西制鞋公司Carmen Steffens侵權(quán)，但Carmen Steffens反駁聲稱自1996年開始就已經(jīng)生產(chǎn)紅底鞋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于Christian Louboutin 2008年的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間。
推打假網(wǎng)站 監(jiān)管有難度
其實(shí)很多高街零售商也在模仿這種紅色鞋底。去年，一個(gè)15歲的女孩創(chuàng)建了網(wǎng)店Rosso Solini，在網(wǎng)上銷售紅色塑料模板。這種模板可以粘在鞋底上。Louboutin的雇員說(shuō)：“我們能怎么做？給她的父母打電話？”為了杜絕仿制，Louboutin專門開了一個(gè)網(wǎng)站，網(wǎng)站上有大批假貨被銷毀的短片，還有一個(gè)列表給出了所有售賣“盜版紅底鞋”的網(wǎng)站。christian Louboutin希望通過(guò)這個(gè)網(wǎng)站讓制造假貨的消費(fèi)者能夠“知廉恥”，有關(guān)部門能作出相應(yīng)的舉動(dòng)，并且希望消費(fèi)者能夠理智的對(duì)待假貨的問題。
但是監(jiān)督某種顏色的使用是有難度的。代理律師說(shuō)：“申請(qǐng)某種顏色的專利是有可能的，但是執(zhí)行起來(lái)有難度。”